明星維權(quán)事件層出不窮 小沈陽是合理維權(quán)還是濫用權(quán)力？
近年來，明星維權(quán)事件層出不窮。
就在近日，自媒體人“萬小刀”發(fā)文稱，藝人小沈陽以“肖像權(quán)糾紛”為由起訴他，索賠18.3萬元。
起因是，萬小刀在自己的公眾號文章《小沈陽“爆紅與過氣”始末》中，用了8張小沈陽的照片。
不同于以往侵權(quán)案之處在于，以往明星以“肖像權(quán)糾紛”提起訴訟，針對的多是擅用自己照片而打廣告的商家微信號，而萬小刀屬于自媒體大V，且文章中并沒有廣告。
這件事情一經(jīng)曝光，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
人們想知道一個答案：明星的肖像權(quán)保護(hù)與公眾的批評表達(dá)之間，邊界在哪里?
8張照片被小沈陽索賠18.3萬!
3月28日，自媒體人“萬小刀”發(fā)文稱，藝人小沈陽以“肖像權(quán)糾紛”為由起訴他，索賠18.3萬元。
起因是，萬小刀曾在自己的微信公眾號“萬小刀”上，發(fā)布了題為《小沈陽“爆紅與過氣”始末》的文章，這篇文章中，萬小刀采用了幾張小沈陽接受采訪時的照片截圖，小沈陽以此認(rèn)為萬小刀侵犯了自己的肖像權(quán)，把萬小刀告上了法庭。
從萬小刀提供的民事起訴狀中可知，小沈陽起訴的理由是：小沈陽系知名藝人，有多部代表作，其肖像已具有一定商業(yè)價值，而萬小刀未經(jīng)他同意，擅自使用8張包含小沈陽肖像的圖片，進(jìn)行商業(yè)引流、推廣服務(wù)等營利行為，具有明顯的商業(yè)使用屬性，侵犯了小沈陽的肖像權(quán)。
對于小沈陽的起訴理由，萬小刀顯然并不認(rèn)同。
他認(rèn)為自己作為小沈陽的粉絲，引用的照片均來自媒體采訪截圖，目的是“個人學(xué)習(xí)和藝術(shù)欣賞”，完全符合《民法典》“合理使用”的有關(guān)規(guī)定，不存在任何侵權(quán)。
而且萬小刀認(rèn)為，小沈陽作為公眾人物，已經(jīng)享受到由于粉絲追捧帶來的種種益處，那么在肖像權(quán)等人格權(quán)益保護(hù)上，相較于普通人，應(yīng)該具有更高的容忍度。
近些年，明星維權(quán)現(xiàn)象并不少見，甚至可以說，有點泛濫的趨勢。
2020年9月份，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵害肖像權(quán)案件的調(diào)研報告》，《報告》顯示，自2018年9月9日至2020年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理利用網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)糾紛6284件，其中涉侵害肖像權(quán)糾紛4109件，而其中，有約98.7%的肖像權(quán)利人屬于演藝領(lǐng)域，不具有社會知名度的普通權(quán)利人僅占0.4%。
不同的是，以往明星以“肖像權(quán)糾紛”為由提起訴訟，一般針對的都是一些文章中不僅使用了明星照片，而且有明顯廣告露出的商家微信號。
而在萬小刀與小沈陽的糾紛中，萬小刀是一個自媒體大V，而且據(jù)萬小刀透露，他的文章中并沒有帶商城鏈接或公司介紹，純粹是個人文章。
這樣也算侵權(quán)嗎?
萬小刀認(rèn)為，這個案件將成為自媒體行業(yè)的一個風(fēng)向標(biāo)。
因為有很多自媒體也在觀望：將來還能不能再寫娛樂八卦事件?寫自媒體文章的時候，還能不能再配明星肖像圖片?
這其實也是大眾想要知道的答案。
萬小刀侵權(quán)了嗎?
針對上述存在的法律問題，搜狐娛樂咨詢了北京勇者律師事務(wù)所李映紅律師。
李映紅律師透露，在此前《民法通則》的規(guī)定中，侵犯肖像權(quán)需“以營利為目的”作為判定條件，而最新的《民法典》擴(kuò)大了對肖像權(quán)的保護(hù)范圍和力度，刪除了“以營利為目的”這一要素，由此是否構(gòu)成侵權(quán)，與他是否掛商業(yè)鏈接、是否從中獲利就沒有必然關(guān)聯(lián)。
當(dāng)然，若構(gòu)成侵權(quán)的話，獲利情況也是人民法院判決賠償金額的一個考量因素。
而且，據(jù)“萬小刀”向紅星新聞提供的信息可知，《小沈陽“爆紅與過氣”始末》并非完全沒有營利，這篇文章閱讀數(shù)約為13萬，存在160余元的打賞。
“他文章獲得打賞163元，也算是獲利了。”李映紅律師說道。
李映紅律師認(rèn)為，從民法典的規(guī)定、以往明星起訴類似肖像權(quán)勝訴的判例來看，萬小刀構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，但是從其它角度來看，又有辯駁的點，比如沒有侵權(quán)的主觀惡意、沒有掛商品鏈接、沒有利用小沈陽的商業(yè)價值、明星對公眾評價的容忍義務(wù)等。
“這個案件如果嚴(yán)格從法律上來講，有敗訴的風(fēng)險，但是這樣的自媒體寫手，擁有大量的粉絲基礎(chǔ)，若文章本身是客觀真實的，那么從輿論上來講，他占據(jù)優(yōu)勢地位，所以這樣的訴訟案件，其實是雙方心理博弈的過程，在評估自己的風(fēng)險承受能力之后，被告可能會提出和解，或者原告會主動撤回起訴。”李映紅律師說道。
像萬小刀這樣的自媒體大V，該如何規(guī)避侵權(quán)呢?李映紅律師建議道，他們在日常的文章撰寫中，要比一般人更加盡到一種審慎義務(wù)，對于明星的評價以及肖像的使用，應(yīng)當(dāng)充分尊重他人、尊重事實。
明星是否應(yīng)該更寬容?
在肖像權(quán)等人格權(quán)益保護(hù)上，明星相較于普通人，是否應(yīng)該具有更高的容忍度?
答案是肯定的。
“公眾人物的肖像權(quán)與社會公眾的輿論監(jiān)督、知情權(quán)之間，存在一定的沖突，尤其是當(dāng)一些明星做出出格的行為時，網(wǎng)友寫文章批評他們，這之間就會產(chǎn)生很多沖突。”安杰律師事務(wù)所劉慶輝律師說，“但明星作為公眾人物，得到了很多資源和收入，享受到了普通人無法享受到的好處，那他對于這種評論文章中使用肖像的行為，可能就要多一些容忍。”
既然明星要多一些容忍，為何近年來維權(quán)案件還只增不減呢?
一位不愿具名的資深律師W向搜狐娛樂透露了其中的原因——很多明星把自己的肖像權(quán)外包了。
據(jù)W透露，外包公司針對明星肖像權(quán)提起的訴訟，勝訴后可以提取較大比例的傭金，所以一些外包公司針對未經(jīng)授權(quán)的肖像權(quán)使用，都會提起訴訟。
當(dāng)然，外包公司也會有選擇地下手，“忽略沒有支付能力的小蝦米，或者正面評價的內(nèi)容，如果有一定的賠付能力，內(nèi)容又是負(fù)面的，那就是外包公司下手的對象了”。
李映紅律師透露，明星將維權(quán)事項打包給第三方全權(quán)處理的現(xiàn)象，如今還蠻普遍。
從明星的角度來看，前期不用支付費用，后期有獲利，他們又是在行使合法權(quán)利，所以他們更容易將維權(quán)事項外包出去，雖然這種案件本身獲得賠償?shù)慕痤~比較小，“但是如果不分具體情況而去大量起訴的話，獲得賠償?shù)慕痤~累積起來，也是比較可觀的。”
相比外包公司偏向撈財，W直言，明星更多的是為“出一口氣”。
“明星惱火的是，文章貶低了自己，大V如果是夸某個明星的，我沒見過一例起訴肖像權(quán)侵權(quán)的，甚至可能是明星花錢讓大V寫的，這就是娛樂圈生態(tài)。”W說道，“不過，明星以肖像權(quán)起訴大V，也有風(fēng)險，反正賠不了多少錢，一般也就兩三萬，所以大號有恃無恐，反倒是明星的負(fù)面又被炒作一番。”
對于近年來激增的明星維權(quán)數(shù)量，李映紅律師認(rèn)為，對于那種有明確的商業(yè)目的，在商品介紹和官方渠道中使用了明星照片的例子，明星維權(quán)無可厚非，但是對于一些自媒體出于客觀報道、評價的目的，而順帶使用了明星已經(jīng)公開的照片的情況，明星存在過度維權(quán)的嫌疑，這種過度維權(quán)可能會給自身帶來一些負(fù)面影響。
“尤其是在《民法典》出臺以后，加之疫情影響，部分明星還通過維權(quán)增加收入。”
標(biāo)簽： 明星維權(quán)事件層出不窮 明星維權(quán)事件 維權(quán)事件 濫用權(quán)力
