【焦點熱聞】使用游戲外掛被封號，價值50萬的游戲裝備還能要回嗎？
玩著游戲唱著歌
(資料圖片僅供參考)
吃著火鍋打著怪
系統突然通知封了你的游戲號
號里還有50萬的裝備呢
這下可怎么辦？
近日，江陰法院就審理了這樣一起
游戲玩家起訴游戲公司的案件
案 情 簡 介
某網絡游戲公司開發了多款網絡游戲，因其良好的游戲界面和劇情設定深受玩家喜愛。孫先生也是該游戲公司開發的某款游戲的忠實玩家，從2019年該游戲上線不久起，即在這家游戲平臺上注冊了多個賬號，平常用于游戲充值、買裝備的款項都是以萬元計。據孫先生在庭審中陳述，其在該游戲內的角色衣服、裝備等共計價值50萬元左右。
2022年1月初，孫先生如往常一般登錄游戲賬號時，發現怎么也登錄不上，而且所有在游戲公司注冊的游戲賬號都無法登錄。一想到游戲內尚有價值數十萬元價值的裝備，心急如焚的孫先生隨即就致電游戲公司的客服，游戲公司的客服告知孫先生，他的游戲賬號是因為被系統監測到使用外掛被封號處理。
原來，孫先生的多個賬戶被系統檢測到多次在同一時間登錄，被系統識別為使用了外掛，違反了游戲公司的用戶協議、破壞了游戲公平，因此被游戲公司根據用戶協議的約定對孫先生的有關游戲賬號進行了“封號”處理。
得知這一結果的孫先生認為，不管他是不是真的使用了外掛，但游戲內的裝備所有權是屬于他的，即使使用外掛被封號了，游戲公司也應當將他的游戲裝備還給他。因此，他將游戲公司告上了法庭，要求游戲公司返還他的游戲裝備或者折價賠償50萬元。
游戲公司則主張，公司是為了維護公平的網絡游戲環境基于用戶協議進行的封禁，因為系統檢測到孫先生的多個賬戶多次在同一時間登錄的行為，可以確認使用了第三方的外掛，且孫先生存在私下進行裝備交易的違規行為，他公司依據用戶協議作出封禁措施具有合法依據。同時，游戲里的角色、裝備等所有權歸他公司，孫先生僅僅是享有在游戲內及游戲規則下的使用權。因此，不同意返還裝備或者進行賠償。
經過庭審查實，孫先生等玩家在注冊游戲賬號時，確實需要與游戲公司簽訂用戶協議，用戶協議明確約定游戲角色、坐騎、寵物、裝備等所有權歸游戲公司，用戶有權根據游戲規則對這些虛擬物品進行使用，用戶不得在游戲中使用“外掛”、繞開官方系統私下交易等，否則游戲公司有權采取暫時禁止登陸、永久禁止登陸、封停賬號等措施。而孫先生的多個賬號確實存在同一時間和ip違反常理的大量異常登陸行為，孫先生的網絡聊天記錄也顯示他違反游戲規則與其他玩家私下進行了大量交易。
法 院 裁 判
法院經審理認為：游戲公司與游戲用戶簽訂的用戶協議系雙方當事人的真實意思表示，依法應屬有效，游戲公司及接受游戲公司相關服務的游戲玩家均應當予以遵守。游戲公司根據其與包括孫先生在內的游戲用戶的協議實施的封停游戲賬號行為不構成侵權，孫先生的訴訟請求依法不應支持，理由如下：
一是認定使用外掛等符合約定。游戲公司根據用戶協議的約定，以其監測到的案涉20個游戲角色的異常登錄數據等，認定案涉封停的20個游戲角色賬號存在違約使用外掛的行為符合雙方用戶協議的約定。
二是遵守用戶協議也是游戲規則。游戲公司依據用戶協議并以其認定的外掛行為和孫先生存在的私下交易行為為由對案涉游戲角色賬號進行封停的行為不存在過錯。用戶、特別是游戲玩家在游戲過程中所取得的虛擬財產，必須按照游戲規則進行操作，而游戲規則是網絡運營商設計開發而成。有基于此，游戲規則也當然屬于游戲的一部分。
三是用戶依約不享有游戲角色等的所有權。根據我國民法典關于所有權的規定和案涉用戶協議的約定，包括孫先生在內的游戲玩家對于注冊游戲賬號內的游戲角色、裝備等并不享有所有權，其所享有的權利系根據與網絡服務企業的協議、游戲規則而行使有關占有、使用、收益等權益。
法 官 說 法
該案承辦法官表示，我國《民法典》第一百二十七條對網絡虛擬財產的保護進行了明確規定，給網絡虛擬財產的保護提供了法律支撐。但根據我國現行法律規定和網絡用戶協議，網絡用戶對其網絡賬號（包括游戲賬號、微信賬號、抖音賬號等）所享有的并非法律意義上的所有權，而僅享有使用權和部分的處置權。
網絡服務企業和用戶間是基于網絡服務合同建立起來的關系，在簽署合同前，網絡游戲虛擬世界的所有程序、裝備、級別、角色均已存在，網絡服務企業對此付出了人力、物力、財力，開發出來的虛擬財產具有獨立的經濟價值。
用戶雖然也付出了金錢或勞動，但是他們享有的是對虛擬財產的使用權，用戶在客觀上并沒有發揮創造網絡虛擬財產的作用，而是在網絡運營商已經開發游戲之后，通過智力進入已經由網絡運營商設計好的程序，充當由網絡運營商設計好的角色。
互聯網和網絡游戲均非法外之地，在游戲內的玩家也應當遵守有關法律規定和用戶協議約定，有關法律規定和用戶協議的存在也是為了促進互聯網的健康發展和保障公平的游戲環境。因此，對于違反法律規定和雙方約定的行為，包括游戲公司在內的網絡服務企業依照相關規定和約定進行處理的行為不應被認定為過錯行為，不應承擔相應責任。
（來源：江陰市人民法院、知識產權那點事）（圖源網絡，侵權必刪）
